Muchas cosas han pasado en este último año, desde aquel encuentro en las afueras de Cancún. Entre ellas, que la asociación civil que fue formada en 2010, por voluntad de la mayoría de los que estuvieron trabajando en la organización, ha decidido continuar operando. 

Con este nuevo contacto queremos compartirles tres artìculos de análisis tomados de la Agencia Latinoamericana de Información (ALAI) sobre lo ocurrido durante la Conferencia de Cambio Climático (COP-17) que tuvo lugar el pasado diciembre en Durban, Sudáfrica.

El primero de *Pablo Solón*, ex representante  de la delegación Boliviana ante la COP 16; el segundo de *Joan Buades*, crítico de la industria turística predadora de Mallorca; y el tercero de *Sally Burch*, periodista independiente británica, residente en Ecuador y directora ejecutiva de la ALAI.

Ojalá resulte de su interés. Agradecemos nos ayuden a hacer circular este mensaje a todos los compañeros que han sumado al proceso de Cancún, así como a aquellos quienes, afines a nuestra mirada, reconocen que el ecologismo es ante todo una visión política *crítica del desarrollo, del extractivismo y de la creencia de que la Madre Naturaleza es una "fuente de recursos"*.  Contra toda visión economicista de la Naturaleza, aquí seguimos.

Comisión de Comunicación

El Paquete de Durban: “Laisser faire, laisser passer” (dejar hacer, dejar pasar)

Pablo Solón

Varias delegaciones hicieron duras críticas a los documentos y manifestaron su oposición. Sin embargo, ninguna delegación objeto de manera explicita y consecuente la adopción de estas decisiones. Al final el paquete entero se adoptó por consenso sin la objeción de ninguna delegación. Los elementos centrales del Paquete de Durban se los puede resumir de la siguiente manera:

1)    Un Zombi llamado Protocolo de Kioto

 ·      Un muerto viviente sin alma: Las promesas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero para el segundo período de compromisos del Protocolo de Kioto representan menos de la mitad de lo necesario para mantener el incremento de la temperatura por debajo de los 2ºC.

·      Este Zombi (segundo periodo del Protocolo de Kioto) recién se adoptará el próximo año (COP 18).

·      No se sabe si el segundo periodo del Protocolo de Kioto será de 5 u 8 años.

·      Estados Unidos, Canadá, Japón, Rusia, Australia y Nueva Zelandia estarán fuera de este segundo período del Protocolo de Kioto.

·      Esta será conocida como la década perdida en la lucha contra el cambio climático.

 2) Nuevo régimen del “Laisser faire, laisser passer”

·      El 2020 entrará en vigencia un nuevo instrumento legal que remplazará el Protocolo de Kioto y afectará seriamente los principios de la Convención Marco de Cambio Climático de las Naciones Unidas.

·      Los elementos centrales de este nuevo instrumento legal ya se los puede apreciar por los resultados de las negociaciones: a) promesas voluntarias en vez de compromisos vinculantes de reducción de emisiones, b) mas flexibilidades (mercados de carbono) para que los países desarrollados cumplan sus promesas de reducción de emisiones, y c) un mecanismo de cumplimiento aun mas débil que el del protocolo de Kioto.

·      El nuevo instrumento legal abarcará a todos los Estados borrando la diferencia entre países en desarrollo y países desarrollados. El principio de “responsabilidades comunes pero diferenciadas” y establecido en la Convención de Cambio Climático irá desapareciendo.

·      El resultado será la profundización del régimen del “Laisser Faire, laisser passer” que se ha inaugurado en Copenhagen, Cancún y Durban y que lleva a un incremento de la temperatura de más de 4ºC.

 3) Un fondo Verde sin fondos

 ·      El Fondo Verde tiene ahora una arquitectura institucional en la que el Banco Mundial es un actor clave

·      Los 100 mil millones son sólo una promesa y NO serán provistos por los países desarrollados.

·      El dinero vendrá del mercado de carbono (que está colapsando), de la inversión privada, de créditos (que habrá que pagar) y de los propios países en desarrollo.

4) Un salvavidas para los Mercados de Carbono

 ·      Los mercados de carbono existentes vivirán independientemente de la suerte del Protocolo de Kioto.

·      Además se crearán nuevos mecanismos de mercado de carbono para cumplir con las promesas de reducción de emisiones de esta década.

·      Es un intento desesperado por evitar que desaparezcan los mercados de carbono que están colapsando debido a que los Bonos de carbono han caído de 30 euros la tonelada a 3 euros la tonelada de CO2.

·      Los países desarrollados reducirán menos de lo que prometen porque compraran Certificados de Reducción de Emisiones de los países en desarrollo.

5) REDD: un incentivo perverso para deforestar en esta década

 ·      Si no talas árboles no podrás emitir certificados de disminución de la deforestación cuando entre en funcionamiento el mecanismo de REDD (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de bosques).

·      CONSECUENCIA: deforesta ahora si quieres prepararte para REDD.

·      Las salvaguardas para los pueblos indígenas serán flexibles y de aplicación discrecional según cada país.

·      La oferta de financiamiento para bosques se posterga hasta la próxima década debido a que la demanda de Bonos de Carbono no se incrementará por las bajas promesas de reducción de emisiones.

 De los procesos de negociación de cambio climático no podemos esperar un resultado que salve a la humanidad y a la Madre Tierra. Los gobiernos anteponen la economía de las transnacionales frente a la necesidad urgente de emprender un nueva forma de vida en armonía con la naturaleza. La clases dominantes no van subvertir el capitalismo que es la causa de fondo del calentamiento global. Lejos de traer el capitalismo a la naturaleza a través de la “economía verde” es necesario emprender el camino del reconocimiento y respeto a los Derechos de la Madre Tierra.

¡Amandla! ¡Jallalla!

En las acciones y eventos de los movimientos sociales en Durban dos gritos se fusionaron: “Amandla” y “Jallalla”. El primero es una palabra Xhosa y Zulu del Sur de África que quiere decir “poder”. La segunda es una expresión aymará que significa “por la vida”. “¡Amandla! ¡Jallalla!” significa “¡Poder por la Vida!”.

Ese es el “poder por la vida” que trascendiendo fronteras debemos construir desde nuestras comunidades, barrios, centros de trabajo y estudio para frenar este genocidio y ecocidio que esta en curso.

Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Embajador en las Naciones Unidas y Jefe Negociador de Cambio Climatico del Estado Plurinacional del Bolivia.

http://pablosolon.wordpress.com/

http://alainet.org/active/51513   12 /12/11

El show de Durban: Diplomacia zombie para el apartheid climático

Joan Buades

 (Mallorca, 1963) es investigador crítico en turismo, ambiente y globalización. Es colaborador permanente de Alba Sud. Forma parte también del Grupo de Investigación en Sostenibilidad y Territorio (GIST) de la Universidad de las Islas Baleares y colabora con Acción por un Turismo Responsable (ATR). Entre 1999 y 2003 fue parlamentario regional verde en Baleares y uno de los impulsores de la fiscalidad ecológica sobre el turismo, la llamada «ecotasa».

Si os gustaron las “emociones” del siglo XX, preparaos para las que viviremos durante el siglo presente... Recién despachada la cumbre climática de Durban, en tiempo de descuento y con la mayoría de las delegaciones quemando carbono en insostenibles vuelos de larga distancia no afectados por el Protocolo de Kioto, necesitamos recurrir a la ironía y a la historia para darnos cuenta de dónde estamos como especie.??A diferencia del paroxismo de Copenhague de hace dos años, cuando parecía que el mundo tenía al alcance un compromiso firme con la protección del clima hasta que a los VIP de la gobernanza mundial se les vio el plumero y todo se fue a pique, en Durban, in extremis, se ha llegado a un “acuerdo” que les salva la cara ante los telediarios. Básicamente, consiste en tres grandes “compromisos”: prorrogar el Protocolo de Kioto, que vence a finales del año que viene, hasta el 2015, promover de aquí a entonces la aprobación de un texto legal que incluya objetivos para todos y no solo para los estados industrializados como pasaba en Kyoto y, mientras tanto, crear un “Fondo Verde” para que llegue dinero al Sur de cara a su adaptación al cambio climático en curso. Además, está el anuncio que el próximo año habrá una 18ª Cumbre en Qatar. Es decir, que hay frenesí negociador para rato...??Todo ello, se ha podido embutir en un formato menor, donde han brillado por su ausencia los mandatarios de las grandes potencias contaminantes (del chino Jiabao a la brasileña Roussef pasando por prestidigitador Obama y el dúo Merkozy). Seguro que estaban ocupados en “resolver-la-crisis-europea-para-evitar-la-recesión-mundial-buscando-soluciones-vía-eurobonos-y-créditos-financieros-de-los-países-emergentes” (creo que he resumido bien el hilo musical que acompaña la mayor ofensiva neoliberal de los “mercados” contra la idea de democracia y de derechos sociales desde tiempos de Reagan y Thatcher). El tiempo es oro, nunca mejor dicho, y no iban a perderlo Durban, claro.??No todo el mundo se lo traga, ya se sabe. En la unión mundial de gente indignada que reivindica una democracia planetaria donde el clima y la idea de una sola humanidad tengan prioridad, la sit-com de Durban no ha hecho gracia. Se critica el guión, pero sobre todo los personajes, los diplomáticos negociadores, porque no eran creíbles: parecían zombies, gente que hace las cosas mecánicamente como si estuviera privada de voluntad. Representaban como espectros un papel que exigía compromiso con la trama de la vida, con los 7.000 millones de personas que vivimos ahora aquí y los 2.000 millones más que estarán en 2050.??Porque 14 años después de Kioto y pasadas 17 cumbres mundiales, el estado del clima que hemos conocido los últimos 12.000 años es extremadamente delicado. Basta decir que las emisiones de gases letales han subido un 49% desde 1990, el año de referencia. En 2010, en plena crisis económica global que habría que disminuir las emisiones, ha sido el peor de la historia, con un crecimiento del 5.9%. El “escenario” que dibuja este ritmo de desequilibrio climático es un Planeta que verá incrementada la temperatura media quizá hasta el doble de los +2 º C de aumento máximo sostenible que defienden tanto el IPCC como el “acuerdo” de Copenhague si no queremos caer en un escenario de catástrofe general.??La diplomacia zombie se deleita en acusar China e India, dos Estados "emergentes" que acogen más de un tercio de la humanidad, de incrementar irresponsablemente sus emisiones. China, por ejemplo, ha duplicado las emisiones entre 2002 y 2010. Así, las grandes regiones contaminantes históricas (Norteamérica, la UE, Australia y Japón), que han generado dos tercios de los gases de efecto invernadero desde 1850, pueden lavarse las manos de cualquier compromiso concreto y relevante de reducción de emisiones.??Este es el trasfondo interpretativo de Durban. Su traducción real es el de un cuadro de incentivos para la aceleración de la hecatombe climática. Significa un aplazamiento de tres años de la firma de cualquier tratado vinculante, mantiene la ficción de la prórroga de Kioto (que preveía la reducción de un 5,2% de los gases invernadero de los estados industriales en 2012 en relación al 1990) sin comprometer a nada los nuevos "tigres" emisores y retrasa la entrada en vigor de cualquier mecanismo en el 2020.??Además, el “acuerdo” incluye dos diamantes en bruto. Por un lado, el futuro tratado ya no se basaría en las exigencias científicas del IPCC de la ONU (que tantos quebraderos de cabeza han dado a las transnacionales petroleras y del carbón) sino meramente en la mera “investigación”. Seguro que los lobbies que han promovido la operación “Climagate” han brindado con Moët & Chandon. Por otra parte, los estados industriales pondrán 100.000 millones de dólares anuales en el Fondo Verde para el Sur empobreciendo pueda salir adelante. Pequeño problema: en ninguna parte consta ni cómo los pagará ni cómo se gestionarán. Lo único claro es que habrá que esperar a 2020 para que se ponga en marcha. ¿No provoca grima la tomadura de pelo al Sur más pobre, aquel que no ha creado el problema pero que es el primero en sufrir traumáticamente las consecuencias del cambio climático???Así, Durban se revela como una apuesta de los encargados políticos del capitalismo de casino para desentenderse del Sur, que constituye ahora mismo un 80% de la humanidad. Todo seguirá igual: buscando el crecimiento de base fósil a toda costa, sin limitaciones por motivos climáticos y sin comprometer ninguna ayuda real a las víctimas inocentes y masivas. ¿Quién decía que el apartheid había sido derrotado???Entre las previsiones que podemos hacer para la mitad de este siglo, es que, desgraciadamente, este nuevo apartheid hará verosímil la cifra, colosal, de 1.000 millones de refugiados climáticos que conjeturaba en 2009 la Organización Mundial de las Migraciones (IOM). Al amparo de la devastación climática, vamos camino a que se quintuplique el volumen de migraciones humanas actuales. A la vista de la regresión actual xenófoba y populista en buena parte del Norte, ¡cuántas convulsiones sociales no están incubando con consecuencias apocalípticas!??Y, claro, durante esta década, para el año que viene mismo en Qatar, ya no quedará ni el subsecretario del subsecretario con ganas de ir a otra cumbre climática. Este formato de solución ha acabado por falta de capacidad de liderazgo político global en un contexto de guerra relámpago neoliberal contra los restos del Estado del Bienestar en los estados de Norte y de ajuste de cuentas del nuevo imperialismo chino e indio hacia sus maltratadores históricos. Habrá que dar prioridad a la construcción, desde abajo y lo más en red posible, de espacios y experiencias de vida con emisiones cero que den una oportunidad al Sur, a la agricultura regional y ecológica y el desarrollo masivo de energías limpias. Es la única forma de generar la suerte como especie que necesitaremos cada vez más. Sabiendo, con Hölderlin, que “allí donde hay peligro, crece también la salvación”.

- Joan Buades |

http://alainet.org/active/51684  19/12/11

Plataforma de Durban: muy poco, muy tarde

Sally Burch

Todo indica que el planeta seguirá rumbo a un incremento de la temperatura promedio, luego del cierre de la última ronda de negociaciones de la Convención sobre Cambio Climático, realizada en Durban, Sudáfrica, en la primera quincena de diciembre. El acuerdo final, o Plataforma de Durban, adoptado por consenso luego de una última sesión maratónica de 40 horas seguidas, permitió, a lo mejor, rescatar el sistema multilateral del descalabro, pero resultó totalmente inadecuado ante la gravedad de la amenaza que pesa sobre la humanidad y el planeta.

De hecho, la cita mundial inició con expectativas tan pesimistas que cualquier acuerdo iba a parecer un éxito. Entre sus magros logros, se salvó el Protocolo de Kioto de una muerte inminente, al menos en apariencia, pues en la práctica se le ha ido vaciando de contenido y disminuyendo las metas. Algunos países –en particular la Unión Europea- accedieron a mantener sus compromisos de reducción de emisiones de gases invernaderos dentro de ese marco vinculante.  Además, se fijo el año 2015 para completar un nuevo acuerdo global que remplazaría el Protocolo, pero que entraría en vigencia solo a partir del 2020. También se acordaron los mecanismos de operación del Fondo Verde Climático para la mitigación y adaptación en los países en desarrollo, pero sin definir de donde provendrán los fondos.

A la vez subsisten grandes incertidumbres, vacíos e incluso claros retrocesos. Primero, no quedó claro si las nuevas metas de reducciones se cumplirán hasta el año 2017 o 2020. Y si es 2017, qué pasará entre 2017 y 2020. Además, el estatus del acuerdo a pactarse para 2015 no está claro. Si bien se adoptaría bajo la Convención sobre Cambio Climático y sería aplicable para todas las partes, la Plataforma de Durban dice que puede ser un nuevo protocolo u otro instrumento legal (vinculante), o bien un "acuerdo con fuerza legal".

Esta última fórmula fue la concesión que hizo la Unión Europea a la India para que deje de bloquear la resolución y acepte la fecha de 2015 (y no 2020) para pactar el nuevo acuerdo. Pero deja en la incertidumbre la capacidad legal que tendrá el nuevo instrumento para obligar a los países a cumplir con sus compromisos.

La Unión Europea, por su parte, puso en claro que solo aceptaría someter sus nuevas metas de reducciones (2012-2017) al Protocolo de Kioto, si los demás países aceptan que las nuevas metas a adoptarse en 2015 sean obligatorias para todos los países. Y por ello también insistía en que 2015 debía ser el plazo máximo para establecer un nuevo acuerdo legal. En cambio India y China querían postergarlo para 2020.

La reticencia de estos últimos países se debe a que un principio básico de la Convención es la responsabilidad compartida y diferenciada. Ello implica que todos los países del mundo deben contribuir a frenar el cambio climático, pero solo los países desarrollados (llamados del "Anexo 1"), principales responsables históricos del cambio climático, asumían metas de cumplimiento obligatorio. India y China no son parte del Anexo 1, pero siendo países muy grandes y en rápido crecimiento económico, sus emisiones son significativas y en aumento. La solución de compromiso –de cerrar en 2015 un nuevo acuerdo con carácter obligatorio para todos los países, pero su entrada en vigencia solo a partir de 2020- dejó insatisfecho a gran parte de las delegaciones oficiales. Muchos países en desarrollo, en particular los países del ALBA y los pequeños países isleños, se opusieron fuertemente a esta postergación a 2020, dada la urgencia de reducir las emisiones; además consideran injusto someterse a metas obligatorias. Sin embargo, a diferencia de Cancún hace un año, cuando solo Bolivia rechazó el acuerdo, en esta oportunidad ningún país se negó a votar por la Plataforma.

Otra debilidad de la Plataforma de Durban es que los compromisos del periodo 2012-2017 no refieren, como sí lo hace el Protocolo de Kioto, a una meta máxima agregada de reducción de emisiones, sino solamente a la suma de metas establecidas unilateralmente. Considerando que los estudios científicos establecen que las emisiones deben llegar a su tope en 2015, para de allí en adelante reducirse significativamente, si se va a evitar un calentamiento por encima de los 2 grados centígrados, parece sumamente irresponsable no contar con una meta común para esa fecha. De hecho, desde que entró en vigencia el Protocolo, las emisiones globales se han incrementado en 45%.

Acuerdos desfinanciados

En cuanto al Fondo Verde, particularmente los países del ALBA -que actuaron en bloque en la Conferencia- lograron introducir cambios en su estructura que le dan un carácter más democrático y más favorable a los países en desarrollo -según nos informó la delegación ecuatoriana-; además, abren la puerta para que, a partir del 2013, el Fondo pudiera salir de la administración interina actual del Banco Mundial, mediante una licitación abierta. Además, se creó un consejo (compuesto por gobiernos) cuyos integrantes se definirán hacia inicios del próximo año.

Estos cambios resultan ser una victoria pírrica, sin embargo, en la medida en que no se definió de donde provendrán los recursos para alimentar el Fondo. Los compromisos de Copenhague de juntar un fondo inicial de 30 mil millones de dólares hasta 2012 están lejos de haberse cumplido. EE.UU. propone que el Fondo sea alimentado con aportes voluntarios del sector privado. Los países del ALBA –entre otros- insisten en que tienen que ser principalmente fondos públicos, garantizados y a largo plazo. Por su parte, Ecuador puso sobre la mesa tres propuestas concretas para alimentar el Fondo, incluyendo, entre otros, un impuesto a las importaciones de petróleo en los países desarrollados y la emisión de derechos especiales de giro (mecanismo que ya fue utilizada en 2009 por el FMI para salvar a los bancos, cuando recabó 290 mil millones de dólares en un mes). No obstante, todo intento de abordar el tema de las fuentes de financiamiento chocó con una negación tajante de los países desarrollados.

Entre los retrocesos, Canadá anunció en Durban su salida del Protocolo, lo cual le ahorrará 14 mil millones de dólares en penalidades por no cumplir con sus metas de Kioto. Lejos de cumplir su compromiso de reducir sus emisiones en 6%, éstas se han incrementado en 17% sobre los niveles de 1990.  Este retiro crea un precedente funesto que hace añicos el principio de la obligatoriedad de los compromisos. Japón y Rusia, por su parte, ya habían anunciado que no renovarán compromisos vinculantes a partir de 2013. Japón, al menos, ha cumplido hasta ahora sus metas de reducción de emisiones.

EE.UU., el mayor responsable de emisiones, nunca firmó el Protocolo de Kioto, pero ello no le impidió mantener una postura de presión constante para frenar cualquier acuerdo nuevo. Hasta última hora buscó postergar toda negociación nueva para luego del año 2020.

La falta de definición fuentes de financiamiento afecta también la aplicabilidad de otros avances menores logrados en la Conferencia. Los acuerdos sobre adaptación y mitigación en los países en desarrollo arriesgan quedar en el papel al no contar con recursos. Lo mismo ocurre con los programas para frenar la deforestación y degradación de bosques (REDD). En el tema REDD se aprobaron, entre otros, las salvaguardas exigidas por los pueblos indígenas. Pero entre la delegación indígena las reacciones fueron mixtas. Mientras algunos expresaban satisfacción con lo logrado en ese tema, otros consideran que deja demasiada libertad a cada país para definir las condiciones. Como comentó Juan Carlos Jintiach, de la Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Amazonía –COICA-, en adelante la lucha será dentro de cada país; tanto para conseguir la aplicación de las salvaguardas, como para lograr que los fondos lleguen realmente a las comunidades. Otros sectores indígenas rechazan de antemano cualquier participación en el programa REDD por considerar que implica mercantilizar los bosques.

Movilización popular

En el espacio oficial, se hicieron presentes unos 5800 observadores inscritos (cifra que incluye a representantes de Naciones Unidas), quienes no podían entrar a la mayoría de salas de negociación, pero organizaron diversos eventos paralelos. Entre ellos, el foro de pueblos indígenas se reunió diariamente para compartir información sobre las negociaciones y concertar propuestas. 

Por fuera del sitio oficial de la conferencia, hubo la participación visible e imaginativa de sectores de juventud, trabajadores/as, informales, campesinado, indígenas, entre otros. En particular, se organizó un espacio autónomo, el "People's Space" (espacio del pueblo) en una universidad de la ciudad, donde se organizaron diversos eventos que avanzaron en la definición de agendas propias de las organizaciones sociales, donde la participación promedia era de un par de centenares de personas. Además, en las calles cercanas al centro de convenciones, la iniciativa “Occupy COP17” fue escenario de asambleas diarias y actos culturales, con decenas de participantes. Por su parte, la Vía Campesina organizó una movilización y montó un campamento, durante varios días, con más de 100 campesinos/as.

En estos espacios ciudadanos, y en la gran marcha del 3 de diciembre, fue muy visible la presencia de trabajadores y trabajadoras sudafricanos/as, incluyendo informales, como los recicladores de basura. Como explicó a ALAI uno de los organizadores de la marcha, Brian Ashley, en Sudáfrica el movimiento ambientalista es incipiente, en cambio tiene un fuerte e histórico movimiento laboral. Por ello se había optado por realizar un trabajo previo de movilización y sensibilización con sectores organizados de trabajadores/as, para que incluyan en su agenda el tema del cambio climático.

Pero si bien, durante toda la conferencia se mantuvieron acciones constantes de presión y exigencia a los gobiernos para que cumplan con sus responsabilidades, con diversos pronunciamientos y demandas, como también espacios de diálogo, no cabe duda que la presencia y participación de actores de la sociedad civil estuvo menos numerosa en Durban que en las dos anteriores conferencias; lo cual, seguramente, significó menor capacidad de hacer sentir a los gobiernos que el mundo los estaba vigilando.